08
2023-11
最高人民法院の専利授権確定権行政案件の審理に関する法律適用に関する若干の問題に関する規定 (一)(2020公布)
発表部門: 最高人民法院
発文サイズ: 法釈 [2020] 8号
公開日: 209.09.10
実施日: 209.09.12
時効性: 現行有効
中華人民共和国最高人民法院公告
「最高人民法院特許授権確定権行政案件の審理に関する法律適用の若干の問題に関する規定
(一) 2020年8月24日に最高人民法院審判委員会第1810回会議で可決され、2020年9月12日から公布された。
最高人民法院
2020年9月10日
最高人民法院の専利授権の確定権を審理する行政案件に法律の若干の問題を適用する規定
(1)
(2020年8月24日に最高人民法院裁判委員会第1810回会議が可決され、2020年9月12日から法釈 [2020] 8号が施行された)。専利授権確定権行政案件を正確に審理するため、「中華人民共和国専利法」「中華人民共和国行政訴訟法」などの法律規定に基づき、裁判の実際と結びつけて、本規定を制定する。
第一条本規定でいう専利授権行政案件とは、専利出願人が国務院専利行政部門の専利再審請求の審査決定に不服で、人民法院に訴訟を提起した案件をいう。本規定でいう専利確認権行政案件とは、専利権者又は無効宣告請求人が国務院専利行政部門の専利無効宣告請求審査決定に不服し、人民法院に訴訟を提起する案件をいう。本規定でいう被訴決定とは、国務院特許行政部門が作成した特許再審請求審査決定、特許無効宣告請求審査決定をいう。
第二条人民法院は、所属する技術分野の技術者が請求の範囲、説明書及び添付図面を読んだ後に理解する通常の意味で、請求の用語を定義しなければならない。請求項の用語は、明細書及び添付図面において明確に定義され、又は説明されている場合、その定義に従う。前項の規定により定義できない場合は、所属する技術分野の技術者が通常採用する技術辞書、技術マニュアル、工具書、教科書、国又は業界の技術基準などに合わせて定義することができる。
第三条人民法院は、専利確認権行政案件において、請求の用語を規定する際に、既に専利侵害民事案件の発効審判に採用された専利権者の関連陳述を参考にすることができる。
第四条権利請求書、説明書及び添付図面中の文法、文字、数字、句読点、図形、記号等に明らかな誤り又は曖昧さがあるが、技術分野に所属する技術者は権利請求書を読むことにより、説明書及び図面から唯一の理解が得られる場合、人民法院は当該唯一の理解に基づいて認定しなければならない。
第五条当事者は、特許出願人、特許権者が誠実信用の原則に違反していることを証明する証拠があり、説明書及び図面中の具体的な実施方式、技術効果及びデータ、グラフなどの関連技術内容を架空、でっち上げて、また、これに基づき、関連する請求項が特許法の関連規定に適合しないと主張する場合、人民法院は、これを支持しなければならない。
第6条明細書が特定の技術内容を十分に開示しないことにより、特許出願日において次のいずれかに該当する場合人民法院は、明細書及び当該特定の技術内容に関連する請求項が特許法第26条第3項の規定に適合しないと認定しなければならない。
(1) 請求項に限定された技術案が実施できない場合
(2) 請求項に限定された技術案を実施しても、発明又は実用新案が解決しようとする技術的問題を解決できない場合。
(3) 請求項に限定された技術案が、発明又は実用新案が解決しようとする技術問題を解決することができ、過度の労働が必要であることを確認する。
当事者は、前項の規定による十分に開示されていない特定の技術内容のみに基づき、当該特定の技術内容に関連する請求項が特許法第26条第4項の「請求項は明細書に基づくものとする」に関する規定に合致すると主張する場合、人民法院はこれを支持しない。
第7条所属技術分野の技術者は、明細書及び添付図面に基づき、請求項に下記の状況のいずれかに該当すると認める場合、人民法院は、当該請求項が専利法第二十六条第四項の専利保護を求める範囲を明確に限定する規定に適合しないと認定しなければならない。
(1) 限定された発明テーマの類型が明確でない場合。
(2) 請求項の技術的特徴の意味を合理的に確定できない場合。
(三) 技術的特徴の間に明らかな矛盾が存在し、かつ合理的に説明できない場合。
第8条所属技術分野の技術者が説明書及び図面を読んだ後、請求日に請求項に限定された技術案を得られない又は合理的に要約できない場合人民法院は、当該請求項が特許法第二十六条第四項の「請求項は明細書を根拠としなければならない」に関する規定に適合しないと認定しなければならない。
第九条機能又は効果により限定される技術的特徴とは、構造、構成要素、手順、条件等の技術的特徴又は技術的特徴間の相互関係等について、それが発明の創造において果たす機能又は効果によってのみ限定されるという技術的特徴が、当業者は、請求項を読むことによって直接、この机能又は効果を実现する具体的な実施形态を明示的に特定するものは除外する。前項に規定された機能又は効果で限定された技術的特徴について、請求項、明細書及び図面は、当該機能又は効果を実現することができるいかなる具体的な実施形態も開示していない場合、人民法院は、明細書及び当該技術的特徴を有する請求項が特許法第26条第3項の規定に適合しないことを認定しなければならない。
第10条医薬品特許出願人が出願日以降に補足実験データを提出し、当該データに依存して特許出願が特許法第22条第3項、第26条第3項等の規定に適合することを証明すると主張する場合、人民法院は審査しなければならない。
第十一条当事者が実験データの真実性について争議を生じた場合、実験データを提出する一方の当事者は、実験データの出所と形成過程を証明しなければならない。人民法院は実験責任者に法廷に通知し、実験原料、手順、条件、環境またはパラメータ及び実験を完成した人員、機構などについて説明することができる。
第12条人民法院は、請求項に限定される技術案の技術分野を決定し、主題名称等の請求項の内容、説明書の技術分野及び背景技術に関する記載を総合的に考慮しなければならない。この技術案が実現する機能や用途などです。
第十三条明細書及び図面は、技術的特徴を区別する請求項に限定された技術案で達成できる技術的効果を明確に記載していない場合、人民法院は所属技術分野の公知常識を結合することができる。技術的特徴と請求項の他の技術的特徴との関係を区別し、請求項に限定された技術案における技術的特徴の役割などを区別する所属技術分野の技術者が特定できる当該請求項が実際に解決する技術問題を認定する。被訴決定は、請求項が実際に解決された技術問題について認定されていない、または認定が間違っている場合、人民法院が請求項の創造性を法により認定することに影響しない。第十四条人民法院は、意匠特許製品の一般消費者が有する知識レベルと認知能力を認定し、出願日における意匠特許製品の設計空間を考慮しなければならない。設計空間が大きい場合、人民法院は一般消費者が通常異なる設計間の小さな違いに気づきにくいと認定することができる設計スペースが小さい場合人民法院は、一般消費者は通常、異なるデザイン間の小さな違いに気づきやすいと認定できる。前項でいう設計空間の認定について、人民法院は以下の要素を総合的に考慮することができる。
(1) 製品の機能、用途
(2) 既存設計の全体状況
(3) 常習設計
(4) 法律、行政法規の強制規定
(5) 国家、業界の技術基準
(6) 考慮すべきその他の要素。
第15条外観デザインの画像、写真に矛盾、欠落、またはあいまいなどの状況が存在し、一般消費者が画像、写真及び簡単な説明によって保護すべき外観デザインを確定できない場合人民法院は、専利法第27条第2項の「専利保護を求める製品の意匠をはっきりと示す」に関する規定に適合しないと認定しなければならない。
第16条人民法院は、意匠が専利法第23条の規定に適合するか否かを認定し、意匠の全体的な視覚効果を総合的に判断しなければならない。特定の技術機能を実現するために備えなければならない、あるいは限られた選択の設計特徴だけが、外観設計特許の視覚効果の全体的な観察と総合的な判断に大きな影響はない。
第十七条外観デザインが同一又は類似種類の製品の一つの既存のデザインと比較して、全体的な視覚効果が同一又は局所的な微妙な区別のみを有するなど実質的に同一の状況に属する場合、人民法院は、専利法第23条第1項の規定を構成する「既存の設計に属する」と認定しなければならない。前項に規定した場合を除き、外観デザインは同じまたは類似種類の製品の既存のデザインと比較して、両者の違いが全体の視覚効果に顕著な影響を与えない場合人民法院は、専利法第二十三条第二項に規定する「明らかな区別」を有さないと認定しなければならない。
人民法院は外観に基づいて製品の用途を設計し、製品の種類が同じか近いかを認定しなければならない。製品の用途を確定するには、意匠の簡単な説明、意匠製品分類表、製品の機能及び製品の販売、実際の使用状況などの要素を参考にすることができる。
第18条意匠特許は、同一種類の製品が同日に出願したもう一つの意匠特許と比較して、全体的な視覚効果が同じ場合、または局所的な微妙な違いのみを持つ場合など、実質的に同じ状況に属する場合人民法院は、専利法第9条の「同様の発明創造は特許権を付与するしかない」という規定に適合しないと認定しなければならない。
第十九条意匠は、出願日以前に出願を提出し、出願日以後に公告し、かつ同一又は類似種類の製品に属するもう一つの意匠と比較して、全体的な視覚効果が同じ場合、又は局所的な微妙な区別のみを有する場合など、実質的に同一の状況に該当する場合、人民法院は、専利法第23条第1項に規定する「同一の意匠」を構成すると認定しなければならない。
第20条既存の設計全体から与えられた設計啓発に基づいて、一般消費者が考えやすい設計特徴の転用、結合または交換などの方式で意匠特許の全体的な視覚効果と同じ、あるいは局所的な微妙な違いしかないなど、実質的に同じ意匠を獲得し、かつ独特な視覚効果を持たない場合、人民法院は、当該意匠特許が既存の設計特徴の組み合わせと比べて、特許法第二十三条第二項に規定する「明らかな区別」を有していないことを認定しなければならない。
次のいずれかの状況を有する場合、人民法院は、前項にいう設計啓発があると認定することができる。
(1) 同じ種類の製品上の異なる部分の設計特徴を結合または交換する場合。
(2) 既存の設計が特定の種類の製品の設計特徴を意匠特許製品に変換することを開示した場合。
(3) 既存の設計は異なる特定の種類の製品の外観設計特徴を合わせたものを開示した。
(4) 既存の設計中の図案を直接又はわずかに変更した後、意匠特許製品に使用する場合。
(5) 単一の自然物の特徴を意匠特許製品に転用した場合。
(六) 単純に基本幾何形状を採用し、或いはわずかな変更をした後に意匠を得た場合。
(7) 一般消費者が公知する建築物、作品、標識等の全部又は一部を用いて設計したもの。
第21条人民法院は、本規定第20条にいう独特な視覚効果を認定する際、以下の要素を総合的に考慮することができる。
(1) 意匠特許製品の設計空間
(2) 製品種類の関連度
(3) 転用、合わせ合わせ、差し替えの設計特徴の数と難易度
(4) 考慮すべきその他の要素。
第22条専利法第23条第3項にいう「合法的権利」は、作品、商標、地理標識、氏名、企業名、肖像、及び一定の影響がある商品名、包装、装飾等が享有する合法的権利又は権益。
第二十三条当事者が特許再審、無効宣告請求審査手続における以下の状況が行政訴訟法第七十条第三項に規定する「法定手続に違反する場合」に該当すると主張した場合、人民法院はこれを支持しなければならない。
(1) 当事者が提出した理由と証拠を見落とし、かつ当事者の権利に実質的な影響を与えた場合。
(2) 審査手続きに参加すべき専利出願人、専利権者及び無効宣告請求人等に法に基づいて通知せず、その権利に実質的な影響を与えた場合。
(3) 当事者に合議グループの構成員を告知せず、かつ合議グループの構成員に法定回避事由が存在して回避しなかった場合。
(4) 被訴決定がその不利な一方の当事者に被訴決定の根拠となる理由、証拠及び認定された事実について意見を述べる機会を与えなかった場合。
(5) 当事者が主張していない公知常識又は常習設計を積極的に導入し、当事者の意見を聴取せず、かつ当事者の権利に実質的な影響を与えた場合。
(6) その他法定手続きに違反し、当事者の権利に実質的な影響を及ぼすおそれがある場合。
第二十四条被訴決定に以下の状況のいずれかがある場合、人民法院は行政訴訟法第七十条の規定に基づき、判決の一部を取り消すことができる。
(1) 被訴決定が請求項の一部の請求項の認定の誤りについて、残りが正しい場合。
(2) 特許法第31条第2項に規定する「一件の意匠特許出願」のうち一部の意匠認定に誤りがあった場合、その他が正しいと訴えられた場合。
(3) その他一部取消しの判決を下すことができる状況。
第25条被訴決定が当事者に主張したすべての無効理由と証拠はすでに権利請求の無効を論評し宣言した人民法院は、当該請求の無効を認定することを訴えられた理由がいずれも成立できないと判断した場合、当該決定の取り消しまたは一部の取り消しを判決しなければならない。また、被告が当該請求項について改めて審査決定を下したことを視覚的に判断する。
第二十六条審査決定は、発効審判に直接基づいて新たに作り直され、かつ新たな事実と理由が導入されていない場合、当事者が当該決定に対して訴訟を提起した場合、人民法院は法により裁定して受理しない。すでに受理した場合、法により起訴を却下すると裁定する。
第二十七条被訴の決定により事実を究明し、又は法律を適用することに間違いがあったが、特許授権権の認定の結論が正しい場合、人民法院は関連事実の是正と法律の適用に基づいて原告の訴訟請求を却下する判決を下すことができる。
第二十八条当事者は、関連技術の内容が公知常識又は関連設計の特徴が従来の設計に属すると主張する場合、人民法院はその証拠の提供又は説明を求めることができる。
第二十九条専利出願人、専利権者は、専利授権の確定権行政案件において新たな証拠を提供し、専利出願が却下されるべきではない、又は専利権が有効に維持されるべきであることを証明するために、人民法院は一般に審査を受けるべきである。
第三十条無効宣告請求人は、専利確認権行政案件において新たな証拠を提供する場合、人民法院は一般的に審査しない。ただし、次の証拠は除外する。
(1) 専利無効宣告請求審査手続においてすでに主張している公知常識又は慣例設計を証明した場合。
(2) 所属技術分野の技術者又は一般消費者の知識レベルと認知能力を証明する場合。
(3) 意匠特許製品の設計空間又は既存の設計の全体状況を証明する場合。
(4) 特許無効宣告請求審査手続きにおいてすでに採信された証拠の証明力を補強する場合。
(5) 他の当事者が訴訟で提供した証拠に反論した場合。
第三十一条人民法院は、当事者に対し、本規定第二十九条、第三十条に規定する新たな証拠の提供を求めることができる。
当事者が人民法院に提供した証拠は、特許の再審、無効宣告の審査請求手続きにおいて、法律に基づいて提供を要求されたが、正当な理由がなく提供されなかった場合、人民法院は一般的に採用しない。
第32条本規定は2020年9月12日から施行する。本規定が施行された後、人民法院が審理している一審、二審の案件は本規定を適用する。
undefined
公式アカウント
