08
2023-11
最高人民法院が特許権侵害紛争事件の審理に法律を適用するいくつかの問題についての解釈 (2009発表)
発表部門: 最高人民法院
発文号:法釈 [2009] 21号
公開日: 2009.12.28
実施日:
時効性: 現行有効
最高人民法院が専利権侵害紛争事件の審理に法律を適用するいくつかの問題について、専利権侵害紛争事件を正確に審理すると解釈し、「中華人民共和国専利法」、「中華人民共和国民事訴訟法」などの関連法律の規定に基づき、裁判の実際に合わせて、本解釈を制定する。
第1条人民法院は、権利者が主張する請求項に基づき、専利法第59条第1項の規定に基づき専利権の保護範囲を確定しなければならない。権利者が一審法廷弁論の終結前にその主張の請求を変更する場合、人民法院はこれを許可しなければならない。権利者が従属請求項により専利権保護範囲を決定すると主張する場合、人民法院は当該従属請求項に記載された付加的な技術的特徴及びその引用された請求項に記載された技術的特徴をもって、特許権の保護範囲を確定する。
第二条人民法院は、請求項の記載に基づき、当該分野の一般技術者が説明書及び添付図を読んだ後の請求項に対する理解を結び付けなければならない。専利法第59条第1項に規定する請求の内容を確定する。
第3条人民法院は、請求の範囲について、明細書及び添付図面、請求の範囲内の関連請求、特許審査書類を用いて解釈することができる。説明書は請求項の用語に特別な定義があり、その特別な定義から。以上の方法がまだ請求項の意味を明確にしない場合は、工具書、教科書などの公知文献及び当業者の通常の理解に合わせて解釈することができる。
第四条請求項において機能又は効果で表現された技術的特徴について、人民法院は、明細書と添付図面に記載された当該機能又は効果の具体的な実施形態及びその同等の実施形態を結合しなければならない。この技術的特徴の内容を特定する。
第5条明細書又は添付図面に記載されただけで、請求項に記載されていない技術案について、権利者が特許権侵害紛争案件において特許権保護範囲に組み入れた場合、人民法院はこれを支持しない。
第六条専利出願人、専利権者は、専利授権又は無効宣告手続において、請求書、説明書の修正又は意見陳述により放棄した技術案は、権利者が専利権侵害紛争事件において、またそれを専利権保護範囲に組み入れた場合、人民法院はこれを支持しない。
第7条人民法院は、権利侵害を訴えられた技術案が特許権の保護範囲に入ったかどうかを判定し、権利者が主張する請求項に記載されているすべての技術的特徴を審査しなければならない。被訴権侵害技術案が請求項に記載された全ての技術的特徴と同一又は同等の技術的特徴を含む場合、人民法院は、専利権の保護範囲に入ると認定しなければならない。被訴権利侵害技術案の技術的特徴は、請求項に記載されたすべての技術的特徴と比較して、請求項に記載された1つ以上の技術的特徴に欠けているあるいは一つ以上の技術的特徴が異なっても異なっている場合、人民法院は特許権の保護範囲に入っていないと認定しなければならない。
第八条意匠特許製品と同一又は類似種類の製品において、授権意匠と同一又は類似の意匠を採用する場合、人民法院は、権利侵害を訴えられた設計が特許法第59条第2項に規定する意匠特許権の保護範囲に入ると認定しなければならない。
第9条人民法院は、外観に基づいて製品の用途を設計し、製品の種類が同じか近いかを認定しなければならない。製品の用途を確定するには、意匠の簡単な説明、国際意匠分類表、製品の機能及び製品の販売、実際の使用状況などの要素を参考にすることができる。
第10条人民法院は、意匠特許製品の一般消費者の知識レベルと認知能力をもって、意匠が同一であるか又は類似しているかを判断しなければならない。
第十一条人民法院は、意匠が同一であるか又は類似しているかを認定する場合、授権意匠、被訴権侵害設計の設計特徴に基づき、意匠の全体的な視覚効果により総合的に判断しなければならない。主に技術機能によって決定される設計特徴及び全体の視覚効果に影響を与えない製品の材料、内部構造などの特徴については、考慮しないこと。
次の場合、通常、外観デザインの全体的な視覚効果に影響を与えます
(1) 製品が正常に使用された時に直接観察されやすい部位は他の部位に対して
(二) 授権意匠は、授権意匠の他の設計特徴に対して、既存の設計の設計特徴を区別する。権利侵害に訴えられた設計と授権の外観設計が全体の視覚効果に差異がない場合、人民法院は両者が同じであると認定しなければならない。全体の視覚効果に実質的な差異がない場合、両者が似ていると認定しなければならない。
第12条発明又は実用新案の特許権を侵害する製品を部品として、別の製品を製造する場合、人民法院は、特許法第11条に規定する使用行為に該当すると認定しなければならない。当該別の製品を販売する場合、人民法院は、専利法第11条の規定に属する販売行為を認定しなければならない。意匠特許権を侵害する製品を部品として、別の製品を製造して販売する場合、人民法院は、専利法第11条の規定に属する販売行為を認定しなければならない。但し、意匠の特許権を侵害する製品が当該別の製品において技術的機能のみを有する場合を除く。前二項の規定の状況について、被訴侵害者の間に分業協力が存在する場合、人民法院は共同侵害と認定しなければならない。
第13条特許方法を用いて得られた原始製品について、人民法院は特許法第11条に規定された特許方法に基づき直接得られた製品と認定しなければならない。上記の原始製品をさらに加工、処理して後続製品を獲得する行為について、人民法院は特許法第11条に規定された当該特許方法に基づき直接獲得した製品を使用することを認定しなければならない。
第十四条特許権の保護範囲に入ると訴えられたすべての技術的特徴は、一つの既存技術案の中の相応技術的特徴と同じか、実質的な差異がない場合人民法院は、被訴権侵害者が実施する技術が専利法第62条に規定する既存技術に属すると認定しなければならない。
権利侵害を訴えられた設計が既存の設計と同一または実質的な差異がない場合、人民法院は、権利侵害者が実施した設計が特許法第62条に規定された既存の設計に属すると認定しなければならない。
第十五条権利侵害者が不法に取得した技術又は設計により先に権利で抗弁すると訴えられた場合、人民法院はこれを支持しない。
次のいずれかの状況に該当する場合、人民法院は、専利法第六十九条第(二) 項の規定に属するものがすでに製造、使用の必要な準備を済ませていると認定しなければならない。
(1) 発明創造の実施に必要な主要な技術図面又は技術文書をすでに完成している。
(2) 発明創造の実施に必要な主要な設備又は原材料をすでに製造又は購入したこと。
専利法第六十九条第(二) 項に規定する従来の範囲は、専利出願日前に既存の生産規模及び既存の生産設備を利用し、又は既存の生産準備により達成できる生産規模を含む。
先に使用権者は特許出願後に実施または実施に必要な準備をした技術または設計を譲渡したり、他人に実施を許可したりする被訴侵害者が当該実施行為が元の範囲内で継続的に実施されると主張した場合、人民法院は支持しない。但し、当該技術又は設計が元の企業と一括して譲渡又は継承された場合を除く。
第16条人民法院は、専利法第65条第1項の規定に基づき、権利侵害者が権利侵害により得た利益を確定する場合、権利侵害者が特許権侵害行為により得た利益に限定しなければならない。その他の権利による利益は、合理的に控除しなければならない。発明、実用新案特許権を侵害する製品が別の製品の部品である場合、人民法院は当該部品自体の価値及び完成品利益の実現における役割などの要素に基づいて賠償額を合理的に確定しなければならない。
意匠特許権を侵害する製品が包装物である場合、人民法院は包装物自身の価値及び被包装製品の利益の実現における役割などの要素に基づいて賠償額を合理的に確定しなければならない。第17条製品又は製品を製造する技術案が特許出願日以前に国内外の公衆に知られている場合、人民法院は当該製品が特許法第61条第1項に規定する新製品に該当しないと認定しなければならない。
第18条権利者が他人に専利権侵害の警告を発した場合、被警告者又は利害関係者は書面により権利者に告訴して起訴権を行使する。権利者が当該書面による催告を受領した日から一ヶ月以内、又は書面による催告が発行された日から二ヶ月以内に、権利者は警告を撤回せず、また訴訟も提起しない。被警告者又は利害関係者が人民法院にその行為が特許権を侵害しないことを確認する訴訟を提起した場合、人民法院は受理しなければならない。
第19条特許権侵害行為が2009年10月1日以前に発生した場合、人民法院は改正前の特許法を適用する2009年10月1日以降に発生した場合人民法院は改正後の専利法を適用する。特許権侵害行為は2009年10月1日以前に発生し、2009年10月1日以降まで続いた改正前と改正後の専利法の規定により権利侵害者は賠償責任を負わなければならない場合、人民法院は改正後の専利法を適用して賠償金額を確定する。
第二十条当院が以前に公布した関連司法解釈が本解釈と一致しない場合は、本解釈を基準とする。
前のページ
undefined
公式アカウント
